In der Regel sind Verträge von den Parteien beabsichtigt, Rechte und Pflichten untereinander zu schaffen. In solchen Fällen erwerben nur die Parteien Rechte und Pflichten aus dem Vertrag. Allein die Tatsache, dass ein Dritter von der Vertragserfüllung profitiert, gibt diesem Dritten an sich keine vertraglichen Rechte. Die Schwächung der Wirkung des Rechtsakts hindert Abschnitt 7 Absatz 3 daran, dass Dritte unter Berufung auf eine andere Handlung “als Vertragspartei behandelt” werden. Ebenso gibt Abschnitt 7 Absatz 2 den Beklagten (gegen Klagen Dritter) die Möglichkeit, die Haftung für Fahrlässigkeit auszuschließen, wenn dies nicht für Tod oder Körperverletzung angemessen ist; sie wendet den Schutz von s.2(2) des Unlauter Endes Vertragsklauseln Gesetzes von 1977 ab, das alle diese Bestimmungen mit einem Gegenparteiverbraucher an den Vertrag an die Bedingung der Angemessenheit setzt. In diesem Fall ernannte Barclays PLC den Kläger Hurley Palmer Flatt Limited (HPF) im Rahmen eines Vertrags zur Erbringung von Dienstleistungen im Bereich des Maschinenbaus und des Maschinenbaus im Zusammenhang mit der Planung und dem Bau einer neuen Data Hall in einem Rechenzentrum für Barclays PLC (vertrag). Diese Entscheidung ist überraschend. Es ist schwer vorstellbar, wie der Richter die Unterscheidung zwischen Haftungsansprüchen und Verfahrensvorteilen rationalisiert hat. Die krasse Lehre aus diesem Fall ist die Unvorhersehbarkeit, wie Klauseln, die sich mit Rechten und Vorteilen Dritter befassen, interpretiert werden können.

Der Fang von Paragraf 14.3 reichte eindeutig nicht aus, um den Richter von den Absichten der Parteien zu überzeugen. Daher ist eine spezifische Formulierung erforderlich, um sicherzustellen, dass ein Dritter in der Lage sein wird, eine Adjudikationsbestimmung in Anspruch zu nehmen. Abschnitt 1 des Gesetzes setzt die alte Common Law-Regel außer Kraft, dass ein Dritter die Vertragsbedingungen, wie sie in Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd/Selfridge & Co Ltd. festgelegt sind, nicht durchsetzen könne, sowie die Regel, dass ein Dritter nicht gegen den Inseperator vorgehen könne, der in Tweddle/Atkinson niedergelassen sei. [19] Sie ermöglicht es einem Dritten, Vertragsbedingungen in einer von zwei Fällen durchzusetzen: erstens, wenn der Dritte im Vertrag ausdrücklich als dazu befugter Personen genannt wird, und zweitens, wenn der Vertrag vorgibt, ihm einen Vorteil zu gewähren. [15] [20] 8. A, ein Unternehmen aus Dem Land X, verkauft Materialien an B, ein Unternehmen aus Dem Land Y. A weiß, dass B plant, die Materialien an T weiterzuverkaufen, ein Pharmaunternehmen aus dem Land Z, das die Materialien für die Herstellung eines neuen Medikaments im Rahmen eines Vertrags verwenden wird, der die Haftung von B effektiv auf T auf 1.000.000 USD begrenzen wird. Die Materialien sind defekt und die Verluste von T übersteigen 1.000.000 USD. T hat kein vollstreckbares Vertragsrecht gegen A.

Abschnitt 5 schützt den Promisor vor doppelter Haftung (für die Zahlung von zwei Schadensersatzsätzen für denselben Verstoß, einer an den Dritten und einer an den Zusagen), wenn der Promisor gegen den Vertrag verstößt. [45] Dies geschieht jedoch nur in sehr begrenzter Weise – der Verpromistor ist nur geschützt, wenn er dem Versprechenden zuvor Schadensersatz gezahlt hat, und der Anspruch des Dritten kommt danach. [45] Darüber hinaus beschränkt das Gesetz nur in dieser Situation gezahlte Schäden, sie werden nicht beseitigt. [46] Wenn der Zusagenden eine Klage gegen den Verheißungsunternehmen erhebt und gewinnt, muss jeder Schadenersatz, der dem Dritten in einer späteren Klage gezahlt wird, den vorherigen Schadenersatz berücksichtigen, der dem Versprechenden entstanden ist. [46] Die historische Doktrin der Privity bestand aus zwei Regeln – die erste bestand darin, dass ein Dritter keine Verpflichtungen haben darf, die durch die Vertragsbedingungen auferlegt werden, und zweitens, dass ein Dritter einen Vertrag nicht durchsetzen darf, für den er keine Gegenleistung erbracht hat. [3] Die erste Regel wurde nicht angefochten, während die zweite als “eine der allgemein missliebigen und kritisierten Flecken auf der Rechtslandschaft” beschrieben wurde. [4] Ursprünglich wurde die zweite Regel für nicht gültig erklärt.